前一段时间，问界M7的碰撞测试惊掉了网友们的下巴。这款被夸赞为唯一缺点就是卖得太便宜，随意吊打各类 ” 百万级豪车 ” 的家用 SUV，在中保研的正面偏置 25% 的碰撞测试中，车身 A 柱出现明显弯折，且乘员舱的上部空间也发生了入侵，其安全性能之差让人瞠目！随着碰撞结果的出炉，人们对问界的质疑声也越来越高，问界安全碰撞暴露了什么？有钱就能造好车吗？
官方雇员发文澄清，但不重要
事发后，名为“碰个石头”、认证为“华为智能汽车解决方案工程师”的微博用户，发文澄清问界M7碰撞测试结果较差的问题，这位工程师认为——正面 25% 偏置碰撞 A 柱变形≠安全性差，A 柱变形≠ A柱断裂；其它车型也有出现过类似的问题，但都拿到了G的评分。因此网友们不应该追着问界M7的问题不放，再纠缠不清就是不正确、不理性甚至是带节奏。
这份回应，乍看起来好像有理有据，但根本经不起细品。首先，A 柱变形≠安全性差就是个伪命题，A柱变形意味着此处的钢材的受力已经超过了形变的临界值，虽然没有断裂，但已经失去了结构设计中所能提供的防护能力。根据问界M7的设计指标——问界 M7 在乘员舱主体框架结构，超高强钢和高强钢的使用占比近60%，最高强度1500Mpa。目前很多车型都采用了和问界M7相同的材料应用，但为什么其它车型的表现都没有太大的问题呢？
此外，问界M7在乘员舱上部入侵量评分项目上只拿到了“A”，这就意味着其A柱虽然没有断裂，但车辆结构发生的较大形变，从碰撞后的车内照片上也能明显看出乘员舱前排的挤压较为严重。要知道中保研25%偏置碰撞测试的车速是64.4公里/小时，在现实中如果车速更高，撞击力超过了金属断裂的极限值，那么其前排人员的生命就可能受到严重的威胁。
值得一提的是，这位工程师朋友也并非问界M7的结构设计人员，作为一名智能汽车解决方案工程师，其主业和汽车结构设计专业之间也相隔甚远，因此这种不客观、不科学的结论并不能作为对公众的回应，涉事相关方面还是应该就这些问题，请出专业人员分析、点评、总结，否则这将会问界品牌和相关车型的形象造成重大的负面影响。
侧面碰撞同样问题大
其实问界M7不只是在正面25%偏置碰撞测试中出现了问题，其在侧面碰撞上也出现了明显的安全隐患——在侧面碰撞评测项目中，问界 M7 出现了车体结构件失效，且B柱距离驾驶员座椅中心线间的距离为14.5厘米。相比其它合资、国产SUV普遍20+厘米的表现，问界M7的表现实在说不过去。
另外我们还要注意一个关键词“结构件失效”，问界M7是自2020年中保研推出汽车安全指数规程以来，参加碰撞测试的车型中第一个出现该问题的车型。结构件失效，意味着该部件已经因为完全的损坏，而彻底地丧失了其原本的功能，车体结构件失效，就说明问界M7的车身防护能力不足，甚至可以用差劲来形容。
还记得此前在问界M7的发布会上，问界官方通过内嵌复合材料CBS ，提升了问界M7的B 柱强度，而在碰撞测试中，问界M7的表现很难不让人感觉它的宣传有夸大的成分。一台对标百万级豪车的车型，在安全防护能力上的表现竟然能出如此漏洞，也的确是让人对它的综合实力产生了质疑。
结构安全无小事，砸钱并非万能
一直以来，问界都以智能化、科技化的形象示人，厂家也砸下重金搞开发、搞运作宣传，但为什么问界M7的碰撞测试结果和它之前的重金投入有着强烈的反差感呢？这里就不得不说一点——问界M7的主要亮点和竞争力都放在了科技、网联、智能化等方面，它是一款以互联网思维或者说造数码产品的思维造出来的汽车产品，它拥有极强的数码产品特征，但却忽视了汽车本应该注重的基础层面——结构。
结构安全，是主机厂们历来非常重视的问题，厂家们往往会通过一次次模拟、改进，来确定某一款车型的结构设计思路，同时也会在材料科学方面有着深厚的研究功底。问界作为一家刚刚起步的品牌，在结构设计方面还依赖于合作伙伴，自身对设计的把控能力、车身材料的控制能力都有不足，纵使内部软装、车机水平都非常到位，但其结构上的问题仍然不能得到有效的解决。
砸钱不是万能的，不砸钱是万万不能的，车辆的结构开发功底是长期积累不断试错的过程，开发不仅需要大量的金钱资源，更需要优秀的设计队伍和全产业链的协同配合。
结构安全无小事，希望问界能够更进一步，对结构设计方面更加用心，车辆的结构是被动安全的基础，也是保护车内乘员的最后一道屏障。出行是需要更有科技感、更有人性化的体验，但更重要的是，我们希望每个人的出行都能“开开心心出门去，平平安安回家来”。
